近年来，随着经济社会的不断发展，民间借贷活动日趋盛行。但在民间借贷活动中，很多人常常讲人情，不讲法律规范，讲义气，疏忽风险防范，讲便捷，不拘程序手续，最终导致各式各样的民间借贷纠纷层出不穷。近日，石屏法院审结了一起民间借贷纠纷案，因当事人法律意识淡薄，导致在法庭上一度出现了借款人和借款金额真假难辨的尴尬情形。

案情回顾：董某与蔡某、袁某系朋友关系，2018年初，蔡某、袁某因合伙做生意急需资金周转，二人便决定向董某借款。在未实际拿到借款的情况下，二人出具了事先准备好的《借条》《收条》交董某收执。《借条》约定：“今欠董某人民币现金120000元整。借款期限为30天。到期一次性还清本金。落款借款人为蔡某，担保人为袁某。”事后，蔡某、袁某到玉溪、昆明购买汽车急需支付购车款136000元，蔡某便电话联系董某，双方电话中口头约定：“蔡某、袁某向董某借款136000元。”当日，董某通过汇款方式转账136000元给蔡某。事后，因蔡某、袁某一直未归还该笔借款，董某将二人诉至法院，请求蔡某、袁某共同承担还款责任。

案件审理过程中，被告袁某、蔡某抗辩称，该笔借款数额仅为12万，且二被告并非共同借款人，即袁某作为担保人对借款只应承担一般连带保证责任，原告将其作为借款人起诉存在主体不适格。原告董某则认为，该笔借款系二被告的共同意思表示，借款实际上也被二人占有使用，二人应共同承担还款责任，但对于自己的主张除袁某、蔡某出具的12万《借条》外，无法提供其他证据予以证明。至此，双方各执一词，该案一度陷入真假难辨的处境。为深入了解案情，承办法官多次与被告袁某、蔡某接触，发现二人对案件事实的陈述前后有所偏差，法官遂当即向二人释明相关法律规定，并告诫二被告要对自己的诉讼行为负法律责任。经过一番努力，被告袁某、蔡某终于承认二人系合伙关系，表示其二人在向董某借款前，事先商议书写了《借条》《收条》各一份，并就借款人、担保人的签名问题刻意进行“隐晦”，事后，二人实际取得了董某的13.6万元借款，借款用于二人的生意资金周转。在查明上述事实的基础上，双方在法官的主持下，自愿达成了调解协议。至此，一起可能因原告举证不充分而不利于债权实现的案件得以顺利解决，原告的合法权益得以维护。

法官提示：现实生活中，很多民间借贷纠纷因当事人法律意识不强、相关手续不完备、证据存留不充分等因素，最终导致债权难以实现。为最大限度降低民间借贷风险，建议当事人提高防范意识，严格按照法律规定，对于借款要以书面约定为准，并对借贷双方的责任、金额、利息等进行明确约定，防止事后因债权难以实现而追悔莫及。